堂吉伟德：“喝酒免责承诺书”无效检验公共法律意识

作者：堂吉伟德

近日，一张签满名字、摁满红手印的“喝酒免责承诺书”在网上热传，承诺书称参与聚会的人如果因为酒后造成本人和他人的一切后果，责任由自己承担，跟他人无关。虽然春节假期刚过，但亲朋好友之间少不了聚会喝酒，这种承诺书会有作用吗？记者咨询了相关法律人士，他们表示如果真的因为喝酒出了事，这种承诺书很有可能无效。（2月23日《北京青年报》）

喝酒有风险，劝酒须谨慎，不但是一种法律事实，更是一种普遍共识。尤以众多喝酒连带赔偿的案例，达到了事实确认与法律普及的双重作用，并成为一种严格的行为约束规范，从强迫性劝酒到明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，到未将醉酒者安全护送，再到酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损及，都会承担相应的法律后果。有了大量的案例为基础，劝酒者或者同桌者对于自身的责任，有了比较清楚的判断和明确的界定。

“要劝酒，得看你银行中有没有存款”固然是句玩笑话，但也表明当事人对劝酒的后果心有戚戚。作为一种相互约束的机制，责任连带对泛滥的酒文化有着极强的约束功能。此语境下，“喝酒免责承诺书”的出现，则是对法律责任和风险的规避，颇有点“生死状”的侠义之风，只是这种“责任自担”的承诺看似没有违背个人意愿，也符合你情我愿的自由原则，却经不起法律的推敲，也不符合个体权利和公序良俗保护的原则，不具备法律效力也无以受到法律保障。

《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《民法通则》也规定，公民由于过错（故意或过失）侵害他人人身的，应当承担民事责任。劝酒造成人身伤亡的责任，是按照《侵权责任法》和《民法通则》进行的界定，“喝酒免责承诺书”依据的是《合同法》，与其他法律的规定之间，并没有替代性。同时，根据《合同法》规定，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定等情形的合同无效；合同中的下列免责条款也无效：造成对方人身伤害的；因故意或者重大过失造成对方财产损失的。造成对方人身伤害的，因故意或者重大过失造成对方财产损失的。喝酒不但可能会损害喝酒者自身的身体健康，还可能因酒驾等行为而损及公共利益，忽略和违背法律原则的免责承诺自然无效。

这种情况，跟有的公共机构为了规避自身风险，逃避法律责任而实施的“生死状”有很相似之处，比如有的学校跟学生签订《学生管理与学生自律协议书》。协议书明确：“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”。 吉林市龙潭区人民法院楼内电梯前贴出“生死状”：“凡因乘坐电梯所发生的任何后果，我院概不负责。” 河南汤阴县瓦岗肉联厂要求职工在一份合同上签字，合同上写着：“厂区因生产需要储存易燃易爆原料，如果发生爆炸造成职工伤亡，厂方概不承担责任。”这些看似聪明的“免责牌”，最后都证明是一手烂牌，既无以规避应有的法律责任，并因为心存侥幸而无视了更大的隐患。

“喝酒免责承诺书”无效本是一个最浅显的法律常识，然而于现实中依然广有市场，足以证明公众的法律意识还有待提升，法律素养还有待进一步提高。2015年《关于山东省公众法律素养及法治环境的调查报告》显示，九成以上公众对基本的法律知识知之甚少，其中近两成一无所知，农村居民不懂法律知识的占比更高；公众学法基本处于自然、自发状态，电视、广播、报纸、网络等新闻媒体是主渠道（94%），政府普法宣传活动收效甚微（7.5%）。有此为底，“喝酒免责承诺书” 的出现则不足为奇。

如何让“喝酒免责承诺书”的违法现象不再出现，离不开公众法律意识和素养的提高，更离不开有效普法和用法的开展。“喝酒免责承诺书”的暴露的短板正是法治建设的方向。什么时候，公众对类似的侥幸行为不再推崇而是满脸鄙夷，则法治建设才真正达到了预期效果。

【声明：本文代表作者个人观点，不代表齐鲁网立场，仅供参考。】

[责任编辑：杨凡、赵国徽]

　　建行特约齐鲁时评，欢迎投稿！
　　投稿邮箱：qilushiping@iqilu.com；网上投稿；请关注齐鲁时评官方微博。