朱永华：“全楼担责”法律判决会纵容高空抛物

作者：朱永华

去年10月，一名66岁的安徽芜湖男子骑电动车时被一块从天而降的红砖砸中身亡。由于一直没有找到肇事者，受害人家属于是向芜湖镜湖区人民法院提起诉讼，要求紧邻案发地的居民楼所有业主（除一楼外）及小区物业和开发商共同担责给予赔偿。7月25日，镜湖区法院公开开庭审理了此案。在法庭上，家属提出了52万多元的赔偿请求。（7月28日《北京青年报》）

平心而论，受害家属提出52万多元的赔偿请求，均摊在96家住户头上更不算多。但这种基于对受害者“救济性”的赔偿裁决，既有他相对公平的一面，显然也有一种无奈。相对于无辜受害者和其家庭而言，遭遇这样的“飞来横祸”，已经承受了巨大打击，如果造成的经济财产损失再得不到合理赔偿，无疑更是雪上加霜。常言说“众人拾柴火焰高”，法院判处整楼住户连坐赔偿，也是集整楼住户之力，牺牲每户“微公平”，帮助和维护无辜受害者的“大公平”。如果站在无辜受害的角度去权衡和思考，相信没有人会质疑这样的法律裁决有任何“不妥”。

曾有媒体报道，重庆千万富翁郝跃在家附近被楼上掉落的3斤重烟灰缸砸成重伤，法院判决由22个住户各赔偿郝跃8101.5元，共计17.8万余元。然而，判决生效12年后，翁郝跃仅收到3名被告不到2万元的赔偿。2011年8月，27岁小伙陈涛骑车路过成都锦阳商厦时被楼上落下的杯子砸伤头部，留下了创伤性癫痫的后遗症。因为找不到“扔杯子的人”，最终，法院判令124户商家分别补偿原告陈涛1230元，共计152520元。然而，直到去年10月，陈涛仍有5万的补偿金没有拿到。

判决“全楼担责”容易，执行判决结果难，其中原因也再简单不过，正是由于不少住户对连坐赔偿的公平性有异议又难以启齿，对履行判决消极应对，在加上随着时间推移住户流动，履行判决义务也就成了没有期限的“马拉松”。由此可见，尽管法院作出这种相对公平的救济性“全楼担责”判决，但不仅没有让原告受害者完全得到实际意义上的救济与公平，反而让处境变得更为尴尬。实际上判决结果得不到履行或不能完全履行，才是对高空坠物受害者甚至对法律最大的不公平。

平心而论，尽管“全楼担责”对一座楼内除肇事者之外的其他住户，确实有些“不公”，但在确实无法准确找到肇事者的前提下，人们对这种基于救济性的判决结果还是能够认可和接受的，毕竟分摊赔偿的数额并不太大。其他住户之所以感到“不公”乃至消极履行判决结果，主要还是担心这样的判决，非但没有对真正抛物肇事者及其家庭带来任何惩罚，反而让整栋楼住户为其“背黑锅”。没有惩罚的教训，就不排除肇事者有再次抛物“嫁祸”整楼居民的可能，单靠绝大多数住户的自觉自律，缺乏必要严格的监管，“全楼担责”的法律判决很可能会对高空抛物起到纵容作用。

依笔者所见，小区物业对每栋住宅都有管理义务，基层政府相关部门对住宅安全更有法定的监管职责，因此，在高空坠物的“全楼担责”被告中，既不能少了物业，更不能让基层政府“袖手旁观”，应当与肇事楼内的全体住户一起“连坐”，这样“连坐”的意义在于，一是强化对高空抛物的监管监督力度和职责，将楼内住户违规装修、改造乃至阳台防止杂物等可能造成坠物伤害的隐患消除在萌芽状态；二是一旦造成坠物能够最大程度的寻找到肇事者，且在法院作出“连坐”判决之后，由基层政府和物业管理单位负责监督判决结果的履行，能够确保受害者得到应有的法律赔偿。同时，更能让基层政府和物业吸取教训，通过各种有效方式防范和杜绝高空坠物才是根本之道。

随着城市化推进，高层住宅越来越多，防范高空坠物已经不能单靠楼内住户的自觉自律，更应当成为基层政府乃至全社会的一项职责和义务。实际上，高空坠物造成的伤害乃至生命财产损失，在任何国家和城市都有存在，问题是如何加强防范和法律的惩处与“救济”。很显然，在现有防范和查找具体肇事者还存在诸多困难的情况下，政府和物业等都应当与楼内居民承担同样的抛物受害风险，成为“连坐”的共同被告，只有如此，才能受害者的权益得到保障，高空抛物的机率才会越来越少。

【声明：本文代表作者个人观点，不代表齐鲁网立场，仅供参考。】

[责任编辑：杨凡、赵国徽]

　　建行特约齐鲁时评，欢迎投稿！
　　投稿邮箱：qilushiping@iqilu.com；网上投稿；请关注齐鲁时评官方微博。