堂吉伟德：基于安全考虑的清华“禁充令”并无不妥

作者：堂吉伟德

近日，清华大学修订住宿管理办法，将电动车电池列为学生公寓违章电器，新规将于9月18日起生效。这意味着清华大学公寓内将禁止电动车电池充电。规定公布后引发学生热议。面对质疑，清华物业管理中心回应称，电动车数量增长过快，曾发生过几起宿舍内充电爆炸的事故，这样规定是为了解决室内充电的安全问题。（6月15日《新京报》）

一刀切的“禁充令”引发质疑，被人视为懒症，对此，清华物业管理方面的回应称，此举是为了安全考虑。如此回答似乎有敷衍之嫌，与学生的现实需求格格不入。甚至有人认为，安全理由并不充分，驾汽车会引发交通事故，手机电池也有爆炸的风险，是不是也应因噎废食而全盘否定。

其一，基于自身立场和利益的对比，难免有失偏颇。具体问题还得具体分析，从管理方来说，数量居高不下而又暗藏于宿舍中的电动车电池，确有极大的爆炸危险。学校宿舍属于人员聚居之区，与单家独院的布局完全不同，所存在风险也属于最高层次，一旦因为充电爆炸会带来极为严重的后果，或造成人身伤亡，或引发火灾危及财产与人身安全。一旦此等不确定事故发生，不但偷偷充电的电动车主无以承担，肩负着管理之职的学校管理方同样无法应对。

彼时，舆论一句：“明明知道电动车电池充电有爆炸的可能，为什么还允许学生带到宿舍里充，学校难道不应承担管理不善的责任吗？”隐患胜于明火，安全重于泰山。既然电动车电池充电爆炸具有绝对性，在没有其他更好的防控措施的情况下，由放任到禁止宿舍充电，与安全的诉求与责任的落实之间并无违和之处，这样的措施理应获得支持与尊重。

其二，全面禁令是出于公平的考虑。既然充电有风险，禁令保安全。先购和后购者之间，在权利上具有一致性，不可能厚此薄彼，只能出于公平因素而全面否决。权利平等比滥用更为重要，“禁充令”不但要虑及有车一族的利益均衡，更要考虑无车一族的安全诉求，达成意见的最大化才能实现政令的最优化，相对于有车一族的来说，无车一族的利益诉求同样不应被漠视。

其三，基于校园秩序的宏观规划需要。清华校园内的电动车数量，从2011年学生区约有700辆电动车，到今年9月预计7000多辆，短短6年时间增加了近10倍。电动车数量持续增长带来消防、交通、噪音、停车位及校园秩序等问题，已成为更宽泛的安全隐患，到了不得不控制和治理的地步。在校园出行有着其他替代工具，比如数量众多的校车和共享单车，还有社会化出租车的情况下，电动车并非必备工具，实施一定的控制势在必行。

从法律来讲，学校没有禁止学生骑行电动车的权力，不过从安全考虑而禁止其在宿舍充电，以防止爆炸带来的风险，这一措施经过起政策的综合评估，不失为符合法理原则的柔性之举，不必给予偏见性的指责。事实上，如果站在管理方的角度去考虑问题，会发现实际情况比相像中更为严重。也只有站在更为全面的角度去评估政策，才能在判断上避免出现以偏概全，基于小众化的利益而枉顾了大多数人的利益。校园禁充令如此，禁外卖令或者其他高层次的决策，也应做到“诉求合理”与“考虑全面”，如此民意公约数才能实现最大化。

【声明：本文代表作者个人观点，不代表齐鲁网立场，仅供参考。】

[责任编辑：杨凡、赵国徽]

　　建行特约齐鲁时评，欢迎投稿！
　　投稿邮箱：qilushiping@iqilu.com；网上投稿；请关注齐鲁时评官方微博。