陆玄同：一个“旁听生”的呐喊，北大该如何面对？

作者：陆玄同

5月20日，一篇题为《龙江豪再回北大！并起诉受害者》的微信公众号文章在社交平台热传。20日下午，北京大学在官方微博对此文进行回应。（5月21日 中国青年网）

去年年底一男子因携带折叠刀在北京大学旁听，遭到学生“被威胁”投诉后，被北大保卫部列入校园黑名单，限制入校。近日，一篇《龙江豪再回北大！并起诉受害者》的文章在朋友圈刷屏。北京大学“旁听生”龙江豪日前以诽谤罪为名，将北大一名学生告上法庭。

令人不解的是，在龙江豪与北大达成民事调解后时隔半年，他为什么又要起诉该学生，相关报道中并没有信息可供参考。但我们能够看到北大貌似比龙江豪更为激动，从其校长法律顾问办公室的声明可见端倪：从“我办及学校相关方面、专家学者，将全力以赴，为被龙某某起诉的同学提供尽可能的法律援助和相应支持”到“坚决依法维护学校及师生的合法权益”的表态，都显然把龙江豪定性为北大的威胁着。

但是，这样做是不是有点惊弓之鸟，如果一把小刀足以让北大安全感全无，如临大敌，那岂不是说明北大原先的安保和北大学子自身的防范能力脆弱不堪？

笔者了解到，去年11月7日的《法制晚报》这样描述了“掏刀”事件，“一名北大女生在未名BBS上发帖称，当天下午在理教303上《宏观经济与健康》课时，坐在前面的旁听人员龙某频繁回头看她，后龙某来到她身旁坐下，小声提醒上课不要说话。随后拿出一把小刀并摆弄、磨指甲等情况。”

我们可以看到，如果说该男子真的存在“威胁”情况，那一定还会有其他威胁举动发生，可是并没有。他跟该女学生无冤无仇，而且他在北大旁听五年之久，他为什么要冒着风险去“威胁”这个女学生？

反而我们从报道中能够看到的是女学生课堂上频频说话，因而打扰到了他听课，他可能不堪其扰，举动有违常理。当下的大学，能够用心去听课的学生真的不太多，而作为旁听生的龙先生或许不能理解的是，有这样的环境和这样的老师，这些学生为什么不珍惜这种机会。我想学校应该正视这种“愤怒”。

我们理解北大对于校园安全的重视，但请不要因“护犊”心切而毁了一个上进的“旁听生”，或者因此而关闭“旁听生”的大门。

当年的北大以兼容并包、思想自由著称，我想这种包容里应该有救赎的力量，不冤枉一个好学生，同样也能救赎一个坏学生。更何况在这起事件中到底谁对谁错恐怕还需要法律事实说话，而北大此次如此着急的将一个“旁听生”的行为轻易定性，有失北大身份。

说实话，在大学教育愈发功利化的今天，能有这么一群不为文凭，不为名利，甘守寂寞，“潜伏”于大学课堂求学的“边缘人”，该是大学之幸，而不是戴着有色眼镜区别对待。当然，不排除部分旁听生的功利目的，但其中更有许多“安贫乐道”之人，与那些在校园里混日子、混文凭的大学生相比，他们显得尤为精神可贵。

试想一下，如果玩弄刀具的是北大的正式学生，北大还会这么大张旗鼓的处理这件事吗，大抵是不会的，因为在他们看来这属于家丑，而自古以来民众信奉的是“家丑不可外扬”的伦理道德。而之所以这件事闹得沸沸扬扬，或是北大将其视为一种外部威胁。

但是不管怎样，在事实尚未澄清之前，北大对于一个五年的旁听生不该有这样决绝的态度。如果调查认证，龙先生确有威胁举动，再处理也不迟。但我认为，面对一个求知若渴的人，可能发生的错误举动，拯救比惩罚更有用，更何况这是在北大。

文末，让我一起聆听一下李大钊对北大办学方针的评价吧：胜地自来无定主，大抵山属爱山人。

【声明：本文代表作者个人观点，不代表齐鲁网立场，仅供参考。】

[责任编辑：杨凡、赵国徽]

　　建行特约齐鲁时评，欢迎投稿！
　　投稿邮箱：qilushiping@iqilu.com；网上投稿；请关注齐鲁时评官方微博。