麦徒：挟平台霸权以令商家站队，不是一步“好棋”_观点碰撞_齐鲁时评

作者：麦徒

继关闭天天快递的数据接口之后，京东的枪口又对准了其他快递企业。

据媒体报道，京东日前向入驻平台的商家发出通知，要求其选择平台推荐的快递公司发货，7月底之后，商家在京东平台上不能再与推荐名单之外的快递公司合作。而第一个被推荐的就是京东物流。包括EMS、圆通、百世、德邦在内的其他快递公司，则被排除在推荐名单之外。

拿天天“练刀”后，又“抽刃”对向了更多物流企业。如果说，京东封杀天天快递打着“服务质量”的幌子已显牵强，那在打击面扩大之后，再拿这理由已很难搪塞悠悠众口。要知道，在2017年6月国家邮政局公开的25家企业最新服务排名中，百世排名第8，德邦排名第9，圆通第11，都比较靠前。在其所谓的“快递服务内部评价体系”和评比结果不予公开的语境中，这番做法很难让人服气。

正因如此，京东自身的“黑历史”也被“挖坟”：京东原来开始做物流时，在国家邮政局百万件申诉评比中是最差的一个，还被国家邮政局叫停过。不是着力于帮助或敦促服务质量靠后的快递企业优化流程、改善服务，而是未给出靠谱理由，就将部分快递企业“拉黑”，这无疑是严以律人的“手电筒”只照别人，也难逃“打压同业竞争”的质疑和诟病。

用“推荐名单”给第三方商家画地为牢，强行缩减它们对物流服务商的选择范围，京东此举在“拉黑”了多家快递企业的同时，也缩小了商家的可选择余地——它们原本可以跟更多快递企业议价，哪家性价比高用哪家，但如今可选的快递企业减少了，议价空间也随之压减，这势必损害到它们的利益。

问题来了：电商平台有权划定“红线”，逼着商家在红线之内做选择吗？答案是“没有”。因为电商平台跟入驻商户之间的关系，相当于“商场”和“租户”，前者为商家提供网络基础设施等，后者则会支付“租金”，其双方权利义务也被这关系框定；而商户作为快递企业委托人，对物流的自主选择权和跟快递企业达成送货合同的权利，都受国家法律保护，电商平台等压根就无权干涉。

如果京东只做自营而不做电商平台，没有电商入驻，那它完全可以只采用自己的物流。但在搭建了开放式平台、吸引了数万商家入驻，其近半利润也来自于第三方商家服务的情境下，挟平台霸权以令商家站队，侵犯其自主选择权，无异于破坏市场秩序，到头来，也会绑架商家和消费者权益。

京东的做法本质就是将电商平台竞争里“逼商家站队”的打法，引入到线下的物流战中。但这类打法是零和博弈，更是对涉事快递企业业务的非正当挤压。

本来当下快递企业是以相对充分的竞争，共同参与到为电商平台提供末端支撑保障的业务机会中的，快递公司和电商平台共同构建了电商物流的生态圈。那些市场化物流快递企业服务不会“看人下菜碟”式地挑服务对象，而平台方也不该利用平台强势地位，轻易判某个快递企业“出局”。否则，电商平台和物流的壁垒林立、条块割据，必然影响其相融共生的生态。就此看，京东无异于开了个坏头。

其次，从京东物流的布局与战略构想看，今年4月25日，京东物流开始独立运营，组建京东物流子集团，按京东物流的定位，未来的服务客户不仅包含电商平台的商家，也会包含众多的非电商企业客户，以及社会化的物流企业。随后刘强东还下达了任务指标：京东物流未来5年有一半收入要来自京东平台之外，十年后不超过20%。而6月下旬，刘强东在接受央视财经采访时，还曾自信满满地表示，在未来立足国内的物流可能只有京东和顺丰。

这也就是说，京东要将京东物流业务战线从京东本身（包括自营+自建平台的电商体系）往外拓展，让自身的物流体系承接更多业务。而它锚准的业务机遇，就包括原属于三通一达和顺丰等快递和物流企业的市场，所以在直接竞争关系下，为了确保“京东物流会赢到最后”时，京东也就采取了将某些竞争对手赶出赛道外的方式，以抢占得更多的市场份额。

尊重市场契约精神，尊重用户权益，是市场主体应有的责任伦理。而京东强迫商家站队，显然有违这样的伦理，被舆论指责“搞平台霸权”，不冤。

【声明：本文代表作者个人观点，不代表齐鲁网立场，仅供参考。】